25 juin 2023 | États-Unis | Jonathan K. Corrado | ICR
Malgré la forme apparemment simple de la lune, les scientifiques uniformitaristes ont longtemps eu beaucoup de mal à expliquer comment elle pouvait se former par des processus naturels en dehors d’un Créateur surnaturel. Un astrophysicien de Harvard a même plaisanté en disant que la meilleure explication de l’existence de la lune était une erreur d’observation : la lune n’existe pas vraiment!1
Pourtant, la lune existe bel et bien, et son existence exige une explication. Selon les Écritures, Dieu a créé la lune rapidement, peut-être en quelques secondes ou minutes, mais certainement pas en plus de 24 heures(Genèse 1:16-19). Il est intéressant de noter que, dans des recherches récemment publiées, des scientifiques conventionnels affirment également que la lune s’est formée rapidement.
Diverses théories scientifiques sur la formation de la lune terrestre ont été élaborées et évaluées au fil du temps. La plupart des scientifiques privilégient la théorie de l’impactgéant2, qui postule qu’un corps de la taille de Mars, appelé Théia, a percuté une “proto” Terre plus grande, provoquant la dispersion dans l’espace de morceaux de la croûte terrestre.3 Les forces de gravité agissant sur les morceaux de croûte dispersés ont formé une lune autour du plan elliptique de la Terre.3
La théorie de la coformation suppose que la Terre et la Lune ont été attirées l’une vers l’autre par la gravité lors de la formation du système solaire.3 La théorie de la capture, en revanche, suggère que la Lune était un corps libre qui a été happé par la gravité de la Terre lors de son passage.3 En revanche, la théorie de la condensation suppose que la Lune s’est formée par l’action de la gravité sur des particules de poussière qui se sont ensuite condensées en une masse sphérique.4 Enfin, selon la théorie de la fission, la Terre aurait pu former la Lune en faisant tourner cette dernière à partir de sa surface.4
Bien qu’il existe toute une série de théories, les chercheurs en astronomie ont identifié des problèmes avec chacune d’entre elles, basés sur la dynamique (moment angulaire), la composition chimique ou une probabilité extrêmement faible.5 La théorie de l’impact géant prédit que 60% de la lune devrait être constituée de matériaux provenant de Theia, mais les échantillons de roches des missions Apollo indiquent le contraire.3 La théorie de la co-formation est improbable parce que la lune est beaucoup moins dense que la Terre et n’a pas les mêmes éléments centraux.3
Les preuves ne suggèrent donc pas que la Lune et la Terre ont été formées de la même manière. De plus, si la théorie de la capture était vraie, la lune aurait probablement une forme irrégulière plutôt qu’une forme ronde presque parfaite.3 Elle ressemblerait probablement à une Terre miniature si elle avait été formée selon la théorie de la condensation.4 Le problème, comme pour la théorie de la co-formation, est que la lune est beaucoup moins dense.4
La théorie de la fission est peu probable car la Terre n’aurait pas pu tourner assez vite pour arracher un fragment de la taille de la lune. 4 De plus, les roches terrestres et lunaires ne contiennent pas d’éléments en quantités similaires.4 Un autre problème avec la théorie de la fission est que, contrairement aux attentes, la lune ne tourne pas autour de l’équateur de la Terre.4 Enfin, l’idée du moment angulaire actuel de la Terre par rapport à la lune n’est pas soutenue par les théories qui impliquent l’impact, la condensation, ou la fission.4
Bien qu’entravée par les problèmes susmentionnés, la recherche sur la formation de la lune a récemment été revigorée par des travaux qui donnent une nouvelle tournure à la théorie de la collision, en affirmant que la lune pourrait s’être formée immédiatement, en quelques heures, lorsque des matériaux provenant de la “proto” Terre et du corps de la taille de Mars ont été lancés directement en orbite après l’impact.6,7
Bien que cette dernière version puisse éventuellement résoudre les problèmes liés à la théorie traditionnelle de la collision, il est beaucoup trop tôt pour que les scientifiques affirment qu’ils peuvent désormais expliquer l’origine de la lune. En outre, il est très probable que des recherches supplémentaires révèlent des problèmes qui ne sont pas encore apparents dans cette dernière théorie.
En concluant que la lune s’est formée rapidement, bien que de manière naturelle, les scientifiques conventionnels se sont peut-être involontairement rapprochés un tant soit peu de la bonne réponse. Bien entendu, la formation de notre lune n’est pas un mystère pour ceux qui croient en la Bible. Selon la Genèse, la lune a été spécialement créée par Dieu en moins de 24 heures, le quatrième jour de la semaine de la création.
La formation de la lune a donc bien été rapide, mais elle a été surnaturelle et non naturelle. La création surnaturelle reste de loin l’explication la plus raisonnable de l’origine de la lune.
Références
- Lissauer, J. J. 1997. It’s not easy to make the Moon. Nature. 389 (6649) : 327-328.
- Voir Thomas, B. Impact Theory of Moon’s Origin Fails. Creation Science Update. Publié sur ICR.org le 28 octobre 2013.
- Tillman, N. T. et S. Dutfield. Comment la lune s’est-elle formée ? Space.com. Publié sur space.com le 21 janvier 2022,
- Staham, D. 2018. Le mystère de la lune. Création. 40 (4) : 53-55.
- DeYoung, D. B. 1990. Le système Terre-Lune. Actes de la Conférence internationale sur le créationnisme. 2 : 79.
- Kegerreis, J. A. et al. 2022. Immediate Origin of the Moon as a Post-Impact Satellite. The Astrophysical Journal Letters. 937 : L40.
- Tavares, F. Des simulations révèlent qu’une collision aurait pu former la Lune en quelques heures seulement. NASA Ames. Publié sur nasa.gov le 4 octobre 2022, consulté le 1er mars 2023.
