28 mai 2023 | Randall Ibbott | Adventist Record et Adventist World
Avez-vous déjà rencontré quelqu’un qui ne s’est jamais disputé ? Moi, je l’ai rencontrée. C’était pendant une leçon de l’école du sabbat pour les jeunes sur le mariage, et l’animateur décrivait comment, pendant toutes ses années de mariage, lui et sa femme ne s’étaient jamais disputés. Sérieusement ? Il essayait de guider les jeunes sur les fréquentations et le mariage, et cela s’est avéré être un désastre dès le départ, provoquant la confusion et un désaccord considérable de la part des jeunes. Peut-être aurait-il dû suivre la leçon avec sa femme – au moins, il n’y aurait pas eu de dispute !
À quoi ressemblerait une vie sans disputes ? Serait-elle heureuse, paisible, harmonieuse ? Finirions-nous tous avec les mêmes coiffures et les mêmes expressions, dans une sorte de béatitude utopique normalisée et sans expression ? Les arguments ont-ils un rôle à jouer dans notre assimilation et notre application de la vérité ? Y aura-t-il des disputes au paradis, ou nous contenterons-nous de nous enfuir vers Jésus chaque fois qu’une discussion entre en conflit avec notre propre compréhension ou opinion ?
Bien entendu, sur un sujet comme celui-ci, le diable se cache dans les détails. Qu’entendons-nous exactement par “argument” ? Bien que les disputes puissent devenir houleuses, une dispute en tant que telle est essentiellement “l’acte ou le processus d’argumentation, de raisonnement ou de discussion”.
C’est notre réponse à une discussion qui peut devenir houleuse !
La plupart des gens connaissent l’expression “Jouer la balle, pas l’homme”. En d’autres termes, ne vous en prenez pas au messager – évaluez et examinez le message. De nos jours, il est souvent trop commode de confondre le message et le messager parce que nous pensons que crucifier le messager discréditera le message. Malheureusement, lorsque nous agissons de la sorte, nous ne soumettons pas le message à l’examen minutieux nécessaire à son intégrité, ce qui est un problème si le message est important. Nous n’encourageons pas non plus l’examen de nos propres positions qui pourraient nécessiter une certaine forme d’équilibre ou de correction !
Notre Église n’est pas étrangère aux disputes. Cela nous surprend-il ? Devons-nous nous y attendre ou est-ce le signe d’un problème plus profond ? À quoi ressemblerait la théologie en l’absence d’arguments ? Est-ce même possible ?
Le christianisme, comme pratiquement tous les mouvements religieux, est imprégné d’arguments et de désaccords qui remontent à des millénaires. Alors que beaucoup en concluent que c’est une mauvaise chose, j’aimerais suggérer que les disputes sont le terreau de la pensée. Sans elles, la vie ne serait pas épanouie et ne serait pas fiable. Nous sommes condamnés à avoir des désaccords et des arguments au fur et à mesure que notre compréhension de la vérité et de la réalité mûrit, en particulier en matière de théologie.
Non seulement cela, mais une caractéristique fondamentale du gouvernement de Dieu est la liberté de pensée et d’expression. Le mot “Israël” signifie “lutter avec Dieu” ! Le Dieu de la Bible nous invite à “lutter” avec lui avec confiance et respect, alors que, dans notre immaturité, nous assimilons la vérité révélée à notre propre compréhension et à notre propre expérience. Comment s’étonner alors que certaines de nos discussions théologiques contiennent de vifs désaccords ?
Avant de poursuivre notre évaluation de l’argumentation, il peut être utile de replacer l’argumentation dans un contexte lié à l’Église. L’un des principaux objectifs de l’Église est de révéler le caractère et le gouvernement de Dieu à toute la création intelligente, à la fois localement et universellement. Le résultat de cette révélation pour nous est le salut de ceux qui choisissent de suivre Dieu.
C’est logique, car l'”église” pourrait être considérée comme une manifestation en aval de la “famille”, qui a été créée à l’image de Dieu en Eden. Ainsi, le but de la famille et de l’église (toutes deux composées d’individus) est de révéler le caractère et le gouvernement de Dieu, d’abord dans notre cercle d’influence immédiat, et finalement dans l’univers.
Ellen G. White a écrit: ” L’objectif de la vie chrétienne est de porter du fruit – la reproduction du caractère du Christ dans la croyance ….. Le chrétien est dans le monde en tant que représentant du Christ, pour le salut d’autres âmes. Le chrétien est dans le monde en tant que représentant du Christ, pour le salut d’autres âmes”. Cette déclaration s’aligne sur Galates 5:22,23, qui décrit le fruit de l’Esprit, dont le résultat net est produit par l’Esprit intérieur qui guide la vie du croyant en démontrant le Christ.
Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour se rendre compte que chaque facette de notre vie implique une sorte de révélation ou de démonstration de ce que nous sommes et de ce qui nous fait vibrer. En outre, si l’on regarde au-delà de notre propre vie et que l’on s’intéresse à la société dans son ensemble, on s’aperçoit que la démonstration fait partie intégrante de notre civilisation.
Denis Prager, dans The Rational Bible commentary on Exodus, suggère que le pire péché pour un représentant de Dieu est de commettre le mal au nom de Dieu. En effet, en commentant le troisième commandement, il souligne que le verbe souvent traduit par “prendre”(tisa) signifie “porter”, ce qui rendrait le commandement “Ne portez pas le nom de Dieu en vain”. Prager identifie quelqu’un qui porte le nom de Dieu en vain comme “une personne qui prétend agir au nom de Dieu tout en faisant le contraire de ce que Dieu veut – le mal….”. Lorsqu’une personne commet le mal, cela rejaillit sur elle. Mais lorsqu’une personne commet le mal au nom de Dieu, cela rejaillit également sur Dieu” (p.245).
Mais quel est le rapport avec les disputes ? J’aimerais suggérer que la manière dont nous nous disputons ou avons des désaccords nous donne l’occasion de représenter ou de “porter” Dieu à ceux avec qui nous discutons ainsi qu’à ceux qui observent nos discussions.
Est-il possible que la manière dont nous discutons soit plus importante que le sujet ?
Comment Jésus a-t-il réagi aux disputes entre ses disciples ? Alors que l’église embryonnaire se disputait sur le pouvoir et la position, Jésus a déplacé les poteaux de but construits socialement et culturellement : “À ceci, tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples, si vous vous aimez les uns les autres” (Jean 13:35, NIV).
Aucune mention de la tolérance, de la diversité, de l’égalité, du respect des commandements, de la foi, de la théologie, de la position ou du pouvoir. En fait, cela semble suggérer que l’épreuve décisive de notre relation avec Dieu – la première table de la loi – est révélée par notre application de la deuxième table de la loi, notre relation avec les autres.
Plus loin, dans Jean 17, Jésus place cette directive dans le contexte de l’unité avec le Père ; la même “unité” qu’il a partagée avec le Père est la référence pour l'”unité” que nous devons avoir les uns avec les autres. Cette unité se manifeste par l’amour mutuel que nous nous portons les uns aux autres, en dépit de nos désaccords !
En effet, l’unité au sein d’une chambre d’écho de la pensée réfléchie ne semble pas être l’unité au sens biblique. Jésus n’a pas dit que le monde saurait que nous sommes ses disciples à cause de nos expressions de pensée identiques, mais parce que nous avons de l’amour les uns pour les autres. Et cela est vrai en dépit de nos différentes expressions de pensée et de nos désaccords, alors que nous approfondissons notre propre compréhension de qui est Dieu et de la meilleure façon d’exprimer et d’appliquer cette révélation.
Je pense que le don du conflit demeurera au sein de l’Église jusqu’au retour de Jésus. C’est probablement l’un des meilleurs mécanismes de ce monde pécheur pour affiner notre dépendance à l’égard de Jésus dans nos relations avec ceux avec qui nous avons un désaccord – perçu ou non. Que faire alors si nous pensons que le point de conflit est important ?
Tout d’abord, il est essentiel de ne pas clore la discussion. Cela ne semble pas refléter l’ouverture et l’honnêteté du Dieu qui nous invite à “Israël” avec lui. Si vous sentez vos émotions monter, il est probablement préférable de le reconnaître et de vous retirer de la discussion afin d’examiner la situation. Voici quelques questions à se poser : le point en conflit est-il d’une importance vitale pour moi ou pour Dieu ? Et est-ce que je comprends vraiment la position perçue comme opposée, ou est-ce que j’ai simplement construit une représentation erronée facile à tourner en dérision ?
La croissance à partir d’un conflit n’est possible que si nous envisageons la possibilité de ne pas avoir une vue d’ensemble.
Indépendamment de la croissance ou du résultat de nos meilleurs efforts pour comprendre les questions théologiques que nous considérons d’une importance vitale, il y aura toujours des divergences. Que faire alors ? Puis-je suggérer respectueusement que nous nous en remettions à Dieu, qui voit la situation dans son ensemble et qui pourrait bien nous appeler à persévérer collectivement dans la patience. J’ai le sentiment qu’Il peut trier le bon grain théologique de l’ivraie. Après tout, il le faisait bien avant que je n’entre en scène. Bien sûr, mon plus grand problème est de m’en remettre à Dieu car, tout comme Abram, je crois que Dieu a besoin d’un coup de main.
Ainsi, au lieu de ne pas avoir d’arguments, ce qui pourrait refléter une sorte de culture autoritaire où les désaccords sont considérés comme un défi à l’autorité ou au pouvoir, accueillons les arguments comme un cadeau du ciel. Voyons-les comme une occasion de mieux comprendre la vérité telle qu’elle est perçue par les autres et, ce faisant, de “porter” une démonstration du caractère et du gouvernement de Dieu dans le monde et au-delà.
